发表自话题：为什么越普通越要自信
为什么越是傻X的人，越有一股谜之自信
1995年，匹兹堡青年阿威在光天化日走进两家银行实施抢劫，与一般劫匪不同，他既没有用丝袜蒙脸，也没有用头罩套头，事实上他没有做任何伪装。这让他在当天晚上便被警察抓获，一个小时后，他的形象随监控录像出现在11点的新闻中。看到画面中的自己阿威终于失控：这不可能！我脸上涂了柠檬汁啊！大家不是都说柠檬汁是隐形墨水吗？
无论阿威对隐形墨水有什么误解，他都对此深信不疑，甚至没有在出门前照一照镜子。
这个故事告诉我们三个道理，第一，做任何事要想成功需要脑子，第二，每个人对脑子的理解不太一样，第三，如果你恰巧没有脑子，你可能也不具备认识这一事实的能力，换句话说，傻逼意识不到自己是个傻逼。
康奈尔大学心理学教授大卫·唐宁和他的博士生贾斯汀·克鲁格对这种无知的自信非常感兴趣，他们做过四个实验，发现在幽默感、文字能力和逻辑能力上最欠缺的那部分人总是高估自己，当他们实际得分只有12%时，却认为自己的得分在60%以上。这一现象后来被称为“唐宁-格鲁克效应”，简称“达克效应”。
越是无能的人，越是难以识别出别人的“真功夫”，从而越是可能高估自己的水平，所谓“不知道自己不知道”，直到真正接受相关训练，才可能“知道自己不知道”。
别以为你不敢抢银行这事儿就跟你没关系了。无知的自信无所不在。在简历里填自己精通Ps、Ai、Ae、Python、3D建模，其实只抠过证件照写过“Hello world”；说自己会摄影会剪辑会弹钢琴，其实只摸过两下器材；掌握英日韩西法意十八国外语，其实每种语言都数不到十；写代码全程自信满满，越写越High，想立马出门去创业大街拉风投，直到编译器向你报错。
唐宁还写过另外两个故事。
“吉米鸡毛秀”曾经在德州一个音乐节现场做过一个恶作剧。主持人吉米·坎摩尔对同事说：“去参加音乐节的人都以知道下一步的安排而骄傲，即使他们其实并不真正了解新的内容是什么。”他们随机采访路人对一些乐队的看法——但其实这些乐队根本不存在。
他们编了一个名叫Doctor Shlomo的乐队，这个名字来自一部百老汇歌剧，主角是音乐家Shlomo Carlebach。“你们觉得Doctor Shlomo怎么样？”记者问两个女孩。“是我最喜欢的乐队！”“没错，今年特别燥！”
“他们往往对自己的回答非常自信，因为的确有一些线索——就好像的确有一些事实，有一些记忆，或者一些直觉模糊地飘过，确保他们的回答是有道理的。”唐宁写到，通过一些心理上的线索，并结合一些给定的细节，人们就可以像蜘蛛织网一样把这些游丝编织在一起。
康奈尔大学进行过一个更严格的实验，他们询问受访者是否熟悉一些来自物理学、生物学、政治学或者地理学的技术概念。相当一部分人声称他们对真正的科学名词，如“向心力”和“光子”表示熟悉。
——但有趣的是，他们同样声称对一些完全编造出来的概念同样熟悉：比如“视差板”（plates of parallax），“超级脂肪”（ultra-lipid），以及“cholarine”（查无此词，词根应该是chlorine，氯）。在一项研究中，大约有90%的人会表示对调查所问到的9个概念中至少1个感到熟悉，但事实上9个概念均是虚构的。实际上，如果他们认为自己处在一个普通的谈话中，那些越是表现出“精通”的受访者，越是会宣称自己对这些虚构概念十分熟悉和了解。
很想在同学聚会上重复这个实验了。
达克效应的另一端，是“冒充者症候群”，有些人虽然又聪明能力又强，但是总觉得自己什么都不行，一切都是假装的，成功都是靠运气。
人们对自己的认知经常出现偏差，还有一个效应叫“高于平均效应”：大家都觉得自己比周围人强，高中生普遍觉得自己比平均水平更受欢迎，每个足球运动员都觉得自己比其他队员能力强，这明显违反统计学逻辑。
达克效应现在已经变成很好用的网络沟通工具。比如你不小心在微博上卷入互怼事件，不用着急，只需轻轻说一句，呵，达克效应，憋到他内出血，然后拉黑他。
专栏作家也发现这个词很好用，最近，美国网站Bloomberg View用达克效应给他们的总统定性，说他“有严重的残疾：他不仅无知，对他的无知一无所知，而且不明白到底什么才叫做知道。”
但是，如果达克效应仅仅是变成另一个互相攻击的武器，那么人们只能在停留在愚蠢里。“判断其他人是个蠢货实在是太容易了——判断自己不是个蠢货也实在太容易了。”唐宁说，我们每个人都是自信的傻瓜。
标签组：[鍞愬畞]
