中国怎样走出内卷？

发表自话题：内卷就该这么卷

内卷现在的意思已经成了高烈度竞争，然而这个事情和资本、经济危机、贸易、美国都没啥关系。从微观角度非常容易解释，只需要边际效应加上机会成本就很容易解释竞争，那么自然就解释内卷了。而理解黄宗智的内卷理论，还需要加一下要素理论和增长理论。

常说的内卷，也就是（恶性）竞争不过是投入竞争的边际产出依旧高于边际成本，而不竞争的机会成本又太高，理性人自然会选择竞争。

而黄宗智的内卷化的内核是投入（劳动）竞争的结果是产出仅仅略高于产出，也就是忽视了边际效应，这个奇怪的地方在哪里？一个人明知道投入劳动力，他的利益受损，而且这不是一个人的事情（微观），而是整个社会如此（宏观），更可怕的是中国历史上这种事情发生了不止一次，所以学术上的内卷才有意义。

所以大众所用的内卷概念根本没实际意义，要知道边际效应和机会成本解释微观生活问题，相当于牛顿万有引力用于低速物理世界，基本属于常识了。假如投入的边际获利并且投入到其他活动机会成本高，那么竞争就是对人有利的，理性人自然会竞争，不竞争说明你不理性，你应该买六个核桃补补脑。所以大众说的内卷，其实就像是从天台跳下来会导致全身骨折，这个是谁都知道的常识。然后有人说凭什么我双脚离地不能上天，甚至怪地球有引力，有一些人跳楼摔骨折了，很多人讽刺说：“内卷啊，工贼啊，活该啊，你怎么不能上天呢？”，这样子探讨内卷有意义吗？

（插一句吧，如果能把这个恶性竞争问题的投入产出的边际效应量化出来，是可以发论文的，所以知乎肯定没有人说的。）

而即使是黄宗智的内卷理论，也不过是描述马尔萨斯生存困境的一种特殊形式，这种困境的关注点在于劳动力上。他的理论创新点是是从微观经济的角度来分析生存困境，古代中国劳动者可以选择投入劳动力和其他要素，但是总是选择投入劳动力。而随着边际递减，投入劳动力效果越来越差，最后的结果是产出等于劳动再生产，经济规模陷入停滞，人均计算的经济水平下滑。

他还试图解释商品化经济为什么没有缓解内卷等，他提出来的观点是商品化经济是加重内卷的，读了读发现很牵强。但是从宏观上来看，确实解释性很好，按照经济史的长期经济增长研究，中国古代确实多次陷入到这种困境：

Fukao, Saito, Takashima; Imamura (2017) and Fukao et al. (2017b). China: Broadberry, Guan; Li (2017).

根据长期经济增长的分析，中国在北宋时期其实就发展到经济水平的顶峰了，随后出现劳动力过度投入，经济水平下滑。这一现象在元代和明末清初又发生了了，而且内卷的程度越来越高，实际上这是反映了土地这种要素投入是逐渐达到了瓶颈。

而如果我们把技术外生看待（符合我们东亚的情况，技术发展缓慢，但存在欧洲先进技术冲击），从微观经济来说，增长是由资本、劳动力和技术促进的。资本又可以进一步分为我们现代意义的“资本”（实际上就是资金）和土地。而古代的技术增长太缓慢了，近代欧洲发展比较好的英格兰，全要素生产率增长不会超过0.1%，农业革命后翻一倍到0.2％，工业革命又翻倍，所以古代经济中技术进步基本是可以忽略的。那么，主要要看的是资本和劳动力的关系。而资本要素中的土地一般是往往有限的，扩张也很难，尤其是到明清时代，拓荒已经达到了瓶颈。所以内卷化实际上是资金非常匮乏的情况下，能扩大投入的土地越来越少，也就是整个资本要素的投入越来越少。反过来是劳动力的投入越来越多，这样子资本-劳动朝着劳动力偏移。

The Black Death and the origins of the ‘Great Divergence’ across Europe, 1300–1600.

这样子这个理论就和经济史的大分流理论接上了，因为黑死病导致欧洲劳动力剧烈减少，所以欧洲的情况是资本-劳动朝着资本偏移，这样子导致了不同的发展模式，这是大分流理论的一个非常有说服力的观点。

所以在内卷化理论中，技术增长有限的情况下，经济发展的核心问题其实是资本。而土地的投入很难增长，所以问题是怎么能扩大资金的投入，也就是古代国家怎么能增殖和投入现代资本进入生产。

这样情况下，黄宗智非常赞同德川幕府的日本发展。因为江户时代中后期，人口增长基本0，而且节日数量不断增加，那么整个经济体的劳动力投入是减少的。而且随着二三产业的发展，吸收了劳动力，农业的劳动力投入是下滑的。但是江户时代经济又是不断增长的。尤其是考虑到日本由于地理因素，技术引入非常困难，所以江户时代的发展肯定是因为资本投入不断增加。

Stabilize the peasant economy: Governance offoreclosure by the shogunate，具体幕府的资本市场政策和影响参考这篇论文，通过长期制度建设削除资本风险，降低了借贷利率。

Uemura (1979), 幕府中后期农民不同类型的借贷合同的利率

根据日本的经济史研究，江户初年的土地抵押借贷利率也差不多是50%，这个和中国清代比较落后的地区是差不多的。而17世纪末期降低到了10-20%，18世纪末就降低到了3-4%。而明清代最发达的江浙地区借贷利率一般是20%，现代中国的农民都很难借到10%以下的利率，所以江户日本的资本市场是非常发达的。

而为什么江户日本贷款利率能不断降低，主要是限制了政府权力。按照丰臣-德川的土地市场建设，政府禁止土地永久出售和抵押的，17世纪后期又禁止了有止赎条款的土地抵押借贷。当然这种很不现实，会导致没有人愿意借贷了，所以幕府的政策一直在不断摇摆。而这些交易是由自组织体村庄的领导人“名主”来记载的，一旦违反幕府管制，农民只要告到司法官员“代官”那里，就可以让“名主”撤职，再不行还可以打到更上层次的奉行。

所以江户日本的资本市场能发展起来，核心是通过小共同体的基层和中高层官员的政治博弈，来约束政府权力，政府不能通过政治权力来随便剥夺资本（资金和土地）产权。这种政府内部的分权化带来政治博弈是广泛存在的，政府内部各个群体很难独断专行来掠夺资金和土地，也就使得资本得到保护，资本就会越来越容易获得。这样这种前资本主义的发展，在很多方面有利于小农、农村工人、（藩镇支持的）地方商人和（幕府支持的）行会商人等群体利益。

这样子，江户时代日本的实际土地产权就是不断分散化的。对于大多数农民来说，他们的土地投入反而在长期上上升了。另一方面日本实行人口控制，不单单是杀婴，还有结婚控制。传统上只有长男结婚，这样子保证存活后代的生育率维持在2左右。而人口不增长，节假日还增多，那么劳动的投入是减少的。所以整个发展在资本-劳动的投入中，是偏向于资本，人均产出就会不断增长。

Seisan, bukka, shotoku no suitei (Estimates of Output, Prices, and Income)

根据日本经济史研究，江户时代的日本经济是不断工业化的，第二和第三产业的比例差不多从26%增加到41%，增加了15%。按照欧洲经济史的研究，实际上幕末日本的经济结构已经和19世纪初的德国等东欧国家差不多了。由于工作机会比较多，幕末时候，即使是有止赎条款的土地抵押借贷，逾期后几年，农民还是能耕种的。农民凑够了钱还是能赎回土地，这要农民同时证明自己有收入（给农村手工业打工）能付一小笔钱即可。这说明日本的借贷市场和资本市场已经很发达了，资本是相对充足的，增长瓶颈其实是技术——日本的地理位置导致其技术非常落后。

而幕末时期，由于西方几乎缓慢的流入，日本人均GDP增长已经增加到0.4%了。而18世纪的农业革命时期，欧洲国家经济水平增长大概也就是0.2%，工业革命后增速翻一倍。所以幕末时期的日本被动得吸收少部分欧洲技术，就已经破除了技术瓶颈，出现工业革命式的现代经济增长。

所以，中国和日本（欧洲）的差别其实就是资本和劳动的分配比例，导致的发展倾向不一样。本质上是中国古代专制政府权力完全不受约束，这导致资本（尤其是资金）没法发展起来，经济结构非常落后，产业无法分化。这样子缺乏资金的农民去借贷市场借钱，可是要拿女儿抵债的，唯一可靠的办法就是多生儿子多种地。最后劳动增长到极限，产出和投入持平。

而从一个微观的决策角度来看，依靠劳动力的机会成本相对较低，依靠资本市场的机会成本大到非常夸张，理性人自然会依靠劳动力了。而资本市场为什么机会成本高，实际上是因为制度建设弱，资本的风险也很大，被迫提高利率以对抗风险。所以微观角度来说，破解内卷化其实就是要降低制度缺陷导致的过高机会成本（这个例子中是资本市场利率）。

而现代经济的技术增速是很高的，现代资本市场也要完善的多，尤其是中国，银行的规模非常夸张，所以根本不会出现黄宗智所谓的内卷化。即使是很多人拿高考和教育来举例，高等教育依旧是增量博弈，每年的高等教育招生增长依旧有三四个点。很多人说不好找工作，而现代经济增长速度下，就业结构每一年都是不断改善的，所以整个博弈肯定是增量竞争。 @司马懿老师说的通过教育普及让全社会中产化：

如何评价人类学家项飙关于「内卷背后，可能指的是高度一体化的市场竞争成为生活导向」的观点？www.zhihu.com

韩国的高等教育大大普及了，但是大学生找到的工作其实还是以前较低教育背景就能干的岗位，大学生的总体待遇是降低的。然而经济上来看，教育的本质就是为了让知识更加普及，从而促进经济增长。实际上这是成功的，通过高等教育的普及提高了人力资本水平，从而使得经济增长，大家的生活水平又提高了。这样子本来上不了大学的人接受了高等教育，获得了教育回报，国家经济增长还更快，是双赢的。

所以这个恶性竞争问题根本不在于收益，而是在于（机会）成本，具体来说是因为不去接受教育的机会成本太高了。

一方面中国的劳动收入分配比例偏低，比全世界平均要低10-15％，并且收入分配和巴西有的一拼，并且房产价格遥遥领先且增速高。而一次分配这么夸张了，社保等再分配项目对于降低分配不均基本没作用，以前甚至是反方向分配。

这样子人和人之间的贫富差距是非常大的，而买房、结婚、生育等劳动再生产的成本又太高。一旦你竞争失败，你甚至没有机会完成劳动再生产，那么人民自然有着远大志向了，没有的话你可能要被淘汰。

只需要想想在中国当一个普通人，你能享受什么样的生活就知道了。如果你是一个农民，你不仅收入只有城市居民的1/3，资产差距几十倍，养老金都只有个零头，更惨的是有很高概率要断子绝孙。那你愿意在中国当普通人吗？如果你是日韩人，政府会为了获取保守的农村居民支持，大规模通过农协进行财政转移和隐性补贴，你的生活水平不低于城里人；而且性别比例失衡不严重，不至于动不动断子绝孙。这样贫富差距比较低的社会自然内卷程度低了。而如果是日本人或者欧洲人，社保水平比较高，再分配的降低贫富差距效果从0.1到0.2之间，社会的收入基尼系数只有0.3。大家的生活水平都差不多，而且房价不那么夸张，甚至没必要买房，自然没那么内卷了。而如果你的不平等程度和美国有的一拼，一旦赚不了大钱，就得住吸毒枪击当连续剧的贫民窟。。。

青少年从事低技能工作和社会不平等的关系，社会越平等，青少年越倾向于从事低技能工作，越不平等，志向越远大

分配制度就是起到了降低机会成本的作用，通过打造社会安全网来降低你做出其他选择的机会成本。所以，社会越平等，社会的安全网其实就越强，青少年自然是敢追求自己梦想的，愿意从事自己喜欢的工作。

我的梦想就是当一个图书馆管理员，平时天天看书，回家打游戏看动漫。然而你不赚钱，不储蓄，就得依靠中国的医保、社保和养老金了，你不怕吗？

可非常让人搞笑的一点是，不平等和人们对再分配的态度是高度相关的，然而不一定是像Meltzer–Richard hypothesis说的那样支持再分配。不平等很可能是不利于提高人们对于再分配支持率的，例如今年的一篇论文（Attitudes towards redistribution and the interplay between perceptions and beliefs about ine）指出来，不平等现象加剧促进美国公众推动保守主义。哈哈哈哈哈，你说搞笑不？中国不平等这么高，很可能也有一大批人支持共产党反再分配。

进一步来说，美国公众有影响力，能促使公共政策转向，而刷知乎的人没有政治影响力。而中国有能力促使公共政策转向的，一定是竞争政策的获利者，那么这种竞争信念就是自我强化的，知乎er只能指望有良心了。

下面到吐槽时间，看了一圈真的受不了了。

很多人莫名其妙又怪资本，然而看看黄宗智的学术研究，普通人也能享受资本才是破解内卷化的关键因素。而自然经济转向现代资本主义经济的研究，社会主义理论才是主导的主流理论的。例如日本近世研究主流是讲座派和劳农派——激进革命派马克思主义者和温和马克思主义者，而我谈明治维新，一群人上来批评我又用西方自由主义解释。

现在谈内卷又怪资本，说明中国人甚至连社会主义理论都不懂了，反映的是教科书落后。而教科书其实是普及教育，其实反映的是包括社会主义在内的人文学术落后，大家想想自己在社会主义国家能买到多少精品的、真正使用社会主义范式的学术类书籍？还有人愤怒中国人在国际上没有话语权，能说出来什么。。。

又有人怪经济危机，然而美国在19世纪基本上1/3时间都在经济危机中，根本不影响长期经济增长，怎么会影响内卷？大萧条后又开发了大量政策工具，内卷怎么可能和经济危机有关系。而你如果要谈经济增长放缓导致的竞争加剧，那也是应该讨论产业内部和企业内部的生产率不平衡，也就是经济危机中应用的政策工具导致大量低效的僵尸企业、僵尸部门，这导致当下发达国家效率提高严重放缓。（这个观点是英格兰银行首席经济学家Andrew G Haldane在2017年演讲提到的）

还有人怪美国怪贸易，然而根据格申克龙的后发优势理论，后发国家的优势在于经济差距大产生的巨大技术引入来源。而如果把比中国发达的国家都抹消掉，假设中国的极度抑制需求的体系没有出问题，那么作为领先国家的中国经济增长会剧烈下降。目前领先国家的美国的经济增长是2%，全要素生产率增长率差不多1%左右。而中国的人口结构更加弱势，金融业效率低而增加值非常高，反映的是资本分配的非常不合理，此外还有大量的非市场化因素和政府干预，都不利于从0到1的创新。即使是你假设领先国家的中国可以达到1%全要素生产率增长率，那么经济增长也不过1.5%。