发表自话题：徽州宴
7月2日，安徽蚌埠绿地中央广场小区内，一女子在小区遛狗时没有拴狗绳，小狗乱跑惊吓到邻居家的小孩。孩子家长与该女子争吵，继而产生肢体冲突，孩子母亲报警，警察来调解。遛狗女子口出狂言：“敢弄我的狗，我就给你孩子弄死！不就是要钱吗？老子有的是钱，老子干了几个徽州宴了，这些都是我干的，老子有钱不怕，几千万我都给你赔得起！”
该女子为此付出了拘留7日的代价，并且一场舆论风暴就此掀起。事发3天后，警方发布警情通报，4天后，徽州宴的几家门店被网友围堵，一度拥堵到交警出来维持秩序。7月6日，该女子的老公——徽州宴占股9成的法定代表人盛祝涛通过媒体郑重道歉，却被网友嘲讽：生意凉了才知道道歉，晚了。
遛狗不拴绳而造成冲突，是常见的小区邻里纠纷。所有“养狗”带来的问题，都不是“狗”的问题，而是人的问题，是那些眼里心里只有自己没有公德的人，必然与他人形成的价值冲突。正如网友所说，对于这些无德的养狗人，真正爱狗的养狗人是最反感的，因为正是他们把正常养狗人的权利空间逼到了墙角，是他们的不负责任形成了舆论的分裂。
不过，仔细回溯事件经过与发酵的过程，早已超出了谈论“如何正确养狗”的范畴。此事的过程不复杂，即使争执中言语过激，也没有造成严重的后果，照理不足以掀起这么大的舆论声浪。但是，“口出狂言”往往自带流量密码，掀起的舆论洪水足以将很多人淹没。
口出狂言的人不少，有些人的狂并没有“资本”，比如“正黄旗大妈”就只剩额头上的“通天纹”和北京二环内的户口。这样的人在舆论场中与其说是激起愤怒，不如说更像被群嘲的丑角。有些人的狂妄则有些“资本”，比如该女子说“老子有的是钱”时，这话有3分虚，也有7分实，知名餐饮连锁企业老板娘的身份背景，加重了“狂言”本身的威力。就好比，一个小朋友说“打死你”可能会让人哈哈一乐，但若说这话的是个一米八的成年男子呢？可笑就变成了需要警惕的威胁。
所以，该女子被行政拘留7天是她应付的代价。在这7天里，希望她有足够的时间空间反省自己的言行对他人产生的威胁，无论是遛狗不拴绳，还是对人家孩子放狠话。
但是，需要反省的不止于她。坦率地说，当地警方的处置是公平的。那个小女孩的妈妈之所以也被行政拘留3天，是因为在冲突的开端，不仅是她先动的手，而且报警时还说了谎，称“孩子被狗咬”。一个保护孩子的妈妈当然值得同情，但如果看了远处监控的视频，同情分恐怕不得不打折扣。在没有伤害与威胁的情况下，她不顾孩子与对方大打出手，显然，愤怒上头的冲动已大于对孩子的爱护。爱子之心，并不是一切行为的通行证。
同样，正义和道德也不是一切网络行为的遮羞布。遛狗不拴绳、与邻居打架并出言不逊的老板娘固然惹人愤怒，但她的行为与饭店经营并无关系，且也受到了法律惩处。如果非要说，一家店的好坏与老板娘人品有关，所以拒绝去消费，那当然是消费者的个体权利。但问题在于，这种关联总有限度。就连一个人犯了罪，也没听说其家人开办的企业必须关门以“谢罪”的。被曝光了食品安全卫生问题的企业，在法律范围内尚有整改空间，徽州宴到底触犯了什么不可饶恕的“道德律令”？是否她丈夫宣布与她离婚“划清界限”才能满足一部分网友的“道德标准”？问题是，那些跑到徽州宴的门店去直播蹭热点的主播们，那些在公屏大喊“活捉老板娘”的网友们，又有多少“正义和道德”？在流量的背后，也只是生意罢了。
一起治安案件激起的网络义愤终会平淡，但是，愤怒情绪下的自我克制，是每个人都需要提升的自我修养，无论线下还是线上。
标签组：[违法犯罪]
上一篇：“徽州宴事件”验证了哪些真理？
